ESTUDIO EN ESCARLATA

ESTUDIO EN ESCARLATA

Después de haber leído el Estudio en Escarlata de Arthur Conan Doyle, los pasos que  siguió Sherlock Holmes fueron: búsqueda, selección, análisis, interpretación, síntesis y comunicación de los resultados, es decir, aplicó todos los pasos que se deben llevar en una investigación.

En resumen, la siguiente tabla establece la forma en la que trabajaron Sherlock Holmes por un lado, y los detectives de Scotland Yard por el otro.

A detalle considero que fue de la siguiente manera:

Pasos que siguió Sherlock Holmes

Al principio del caso no disponía todavía de datos y comentaba que es una equivocación garrafal deducir teorías antes de disponer de todos los elementos de juicio, porque así es como éste se distorsiona en determinado sentido.

Ya en el lugar del crimen, en primera instancia observó a detalle el contexto que le rodeaba hasta llegar a la escena donde se encontraba el cuerpo, reflexionaba y aplicaba los conocimientos al problema en cuestión, lo que le facilitaba la investigación. Cuidaba no “contaminar” la escena del crimen y contexto.

Con la observación nos enseña en qué cosas hay que fijarse y qué es lo que hay que buscar. De la misma manera utilizó la deducción, iba estudiando el caso de lo general a lo particular.

Para ir obteniendo “pistas” que le ayudaran a dar con el asesino, actuaba de manera minuciosa en su investigación, recolectaba la evidencia que le permitiera establecer premisas, a partir de las cuales construía una explicación lógica; utilizaba los más insignificantes detalles, con una finalidad concreta y práctica. Además estaba informado de sucesos parecidos y tenía amplio conocimiento del tema criminal.

Otra característica que aplicó es que obtenía datos de primera mano, es decir, entrevistó a la persona que se dio cuenta de la escena del crimen en primera instancia. Así mismo hacía un resumen de los puntos difíciles de la situación de una manera concisa y acertada.

Aunado a esto tenía la capacidad para razonar hacia atrás, es decir, analizaba las cosas; mediante el análisis que realizaba sacaba conclusiones relativas al caso.

Todo constituye una cadena de ilaciones lógicas sin una ruptura ni una grieta.

Diferencias con Tobías Gregson y Lestrade, del Scotland Yard

A pesar de ser los mejores detectives “oficiales”, carecían de un amplio conocimiento en acontecimientos parecidos al que tenían en cuestión.

No obtenían datos de primera mano, Gregson entrevistó a personas secundarias que para nada estuvieron en la escena donde ocurrieron los hechos, y Lestrade intentó entrevistar al secretario particular del difunto, mismo que no estuvo presente en el lugar de los hechos y también fue asesinado.

Actuaban de acuerdo a protocolo y a la rutina establecida. Actuaban con rapidez y energía, pero no tenían conocimiento profundo en los detalles.

No analizaban, razonaban por síntesis.

CONCLUSIÓN: la ciencia de la educación y el análisis se adquieren por medio del estudio prolongado y paciente.